2.11.1998

Kauhajoen käräjäoikeuden päätös 7.10.1996

Käräjäoikeus lausui A:n velkajärjestelyn maksuohjelmaehdotuksen johdosta muun muassa Omaisuudenhoitoyhtiö Arsenal - SSP Oy:n (pankki) velkojana tekemästä väitteestä, että A:n ES-Racing Ky:n henkilökohtaisesti vastuunalaisena yhtiömiehenä harjoittama toiminta ei ollut ollut yksityishenkilön velkajärjestelystä annetun lain 10 §:n 3 kohdassa (57/1993) tarkoitetulla tavalla pääasiallisesti keinottelunluonteista. Käräjäoikeus totesi, etteivät kommandiittiyhtiön velat kuuluneet A:n velkajärjestelyn piiriin ja vahvisti A:n maksuohjelman.

Vaasan hovioikeuden tuomio 25.8.1997

Pankki valitti hovioikeuteen ja vaati velkajärjestelyhakemuksen hylkäämistä. Pankki katsoi, että A:n velkajärjestelyyn oli sovellettava edellä mainitun lain 45 §:n säännöksiä velkajärjestelyn lisäedellytyksistä eräissä tapauksissa, koska A harjoitti elinkeinotoimintaa ES-Racing Ky:ssä.

A lausui vastauksessaan, ettei kommandiittiyhtiöllä ollut ollut häiriöitä luottotiedoissa eikä veroja rästissä. Kun yhtiötä vastaan ei myöskään ollut olemassa velkomustuomioita, hänelle voitiin myöntää velkajärjestely.

Käräjäoikeus ei ollut antanut lausuntoa kyseisiä velkajärjestelyn lisäedellytyksiä koskevaan pankin väitteeseen. Hovioikeus tutki viivytyksen välttämiseksi asian myös tältä osin.

Hovioikeus lausui, että A toimi ES-Racing Ky:n vastuunalaisena yhtiömiehenä. Yksityishenkilön velkajärjestelystä annetun lain 45 §:n mukaan velkajärjestely voitiin myöntää elinkeinotoimintaa harjoittavan kommandiittiyhtiön vastuunalaiselle yhtiömiehelle vain, mikäli mainittu yhtiö oli maksukykyinen eikä sitä uhannut maksukyvyttömyys.

Velkajärjestelyhakemukseen ei ollut liitetty yhtiön taloudellista tilaa kuvaavia asiakirjoja. A oli kuitenkin selostanut, että yhtiön omaisuus käsitti vain käytettyä kalustoa arvoltaan noin 10 000 - 15 000 markkaa. Yhtiöllä oli lisäksi velkaa pankkiin noin 180 000 markkaa. Pankin antaman todistuksen mukaan suurin osa velasta oli erääntynyttä korkoa. Myös A oli myöntänyt, ettei pankin kanssa ollut päästy yhteisymmärrykseen mainitun velan hoitamisesta. Kun myöskään yhtiön toiminnasta ei ollut kertynyt mainittavaa tulosta, kommandiittiyhtiötä ei voitu pitää sanotussa 45 §:ssä tarkoitetulla tavalla maksukykyisenä.

Velkajärjestelyn edellytyksiä harkittaessa oli kuitenkin otettava huomioon myös kommandiittiyhtiön harjoittaman toiminnan laatu. A:n mukaan yhtiö oli harjoittanut kilpa-autourheilutoimintaa, jota se oli rahoittanut tekemällä sponsorisopimuksia auton huollosta ja ylläpidosta. A:n ei voitu katsoa tavoitelleen itselleen taloudellista hyötyä mainitulla toiminnalla, jonka laatua pankkikaan ei ollut kiistänyt. Yhtiön toimintaa ei sen vuoksi voitu pitää sellaisena elinkeinotoimintana, mitä 45 §:ssä tarkoitettiin. Tämän vuoksi myöskään kommandiittiyhtiön maksukyvyttömyyttä ei tarvinnut ottaa huomioon velkajärjestelyn edellytyksiä harkittaessa.

Hovioikeus hylkäsi pankin väitteen ja pysytti voimassa käräjäoikeuden päätöksen lopputuloksen.

Eri mieltä olevan jäsenen Loukusan lausunto oli tältä osalta seuraava:

A on selostanut, että yhtiö on harjoittanut kilpa-autourheilutoimintaa, mitä toimintaa rahoittaakseen yhtiö on tehnyt sponsorisopimuksia auton huollosta ja ylläpidosta. Sponsorisopimuksilla tarkoitetaan sopimuksia, joilla ns. sponsori rahoittaessaan esim. urheilu- tai kulttuuritoimintaa, saa sitä vastaan erilaisia mainos- tai ilmoituspalveluja. Yhtiön harjoittamaa toimintaa voidaan siten pitää paitsi urheilutoimintana myös liiketoimintana, jossa asiakkaille tarjotaan mainos- tai ilmoituspalveluja. Tämän vuoksi yhtiön harjoittamaa toimintaa on pidettävä velkajärjestelylain 45 §:ssä tarkoitettuna elinkeinotoimintana.

Hovioikeuden tuomion perusteluista muutoin ilmenevillä perusteilla katson, että A ei ole esittänyt riittävää selvitystä siitä, että ES-Racing Ky olisi yksityishenkilön velkajärjestelystä annetun lain 45 §:ssä tarkoitetulla tavalla maksukykyinen kommandiittiyhtiö. Tämän vuoksi A:lle ei voida myöntää velkajärjestelyä.

Kumoan käräjäoikeuden päätöksen ja hylkään A:n velkajärjestelyhakemuksen.

Perustelut

Korkein oikeus hyväksyy hovioikeuden tuomion lopputuloksen ja siihen johtaneet perustelut velkajärjestelyn edellytyksiä koskevilta osilta lukuunottamatta ES-Racing Ky:n osuutta näiden edellytysten arvioinnissa. Sanotun yhtiön osalta kysymys on siitä, onko yhtiö, jonka vastuunalaisia yhtiömiehiä ovat A ja hänen veljensä, harjoittanut yksityishenkilön velkajärjestelystä annetun lain 45 §:n 2 momentissa tarkoitettua elinkeinotoimintaa ja jos näin on, onko yhtiö maksukyvytön tai uhkaako sitä maksukyvyttömyys.

A on ilmoittanut, että yhtiö on harjoittanut ralliautoilutoimintaa. Rahoittaakseen kilpa-auton huollon ja ylläpidon yhtiö on tehnyt sponsorisopimuksia. Yhtiön omaisuus käsittää vain käytettyä kalustoa arvoltaan 10 000 - 15 000 markkaa.

Ralliautoilu voi muun urheilutoiminnan tavoin olosuhteista riippuen olla harrastustoimintaa tai elinkeinotoimintana pidettävää taloudellista toimintaa. Rajanvedon kannalta on olennaista se, miten suuria varoja toimintaan sijoitetaan ja miten nuo varat hankitaan sekä millaista taloudellista hyötyä toiminnalla tavoitellaan. Puheena olevaa ralliautoilutoimintaa voidaan pitää A:n kohdalla hänen yhtiömiesasemastaan huolimatta sivutoimisena, mutta tällä seikalla ei ole ratkaisevaa merkitystä arvioitaessa toimintaa velkajärjestelyn edellytysten kannalta.

Sponsorisopimuksilla tarkoitetaan yhteistyösopimuksia, joissa sponsori rahoittaa esimerkiksi urheilutoimintaa ja saa vastineeksi toimintaan liittyviä mainos- ja ilmoituspalveluja.

Tilikauden 1.1. - 31.12.1997 tuloslaskelman mukaan yhtiön myyntituotot ovat olleet yhteensä 409 164,80 markkaa ja liikevaihto 389 521,20 markkaa. Myyntituotot ovat koostuneet sponsorointiin perustuvista mainos- ja ilmoitustuloista. Toiminnan muut tuotot ovat olleet yhteensä 98 492,10 mk. Autoon kohdistuneet kulut ovat olleet 277 560,05 markkaa. Yhtiön tilikauden tulos on ollut 59 780,54 markkaa positiivinen. Edellisenä tilikautena ovat myyntituotot olleet 357 964,60 markkaa, liikevaihto 342 480,60 markkaa, autoon kohdistuneet kulut 238 923,40 markkaa, muut tuotot 13 171,05 markkaa ja tulos 19 672,03 markkaa negatiivinen.

Ottaen huomioon yhtiön liikevaihto ja tuottojen hankkimiskeinot ei yhtiön toimintaa voida pitää enää harrastusluontoisena ralliautoilutoimintana vaan sponsoriasiakassuhteisiin perustuvana liiketoimintana, jossa taloudellisen hyödyn saamiseksi on asiakkaille tarjottu mainos- ja ilmoituspalveluja. Tällainen toiminta on yksityishenkilön velkajärjestelystä annetun lain 7 luvussa tarkoitettua elinkeinotoimintaa.

Pankin ilmoituksen mukaan sillä on yhtiöltä noin 180 000 markan määräinen saatava. Suurin osa saatavasta, jota yhtiö on tosin pitänyt riidanalaisena, koostuu koroista ja viivästyskoroista. Yhtiön taseeseen 31. -12.1997 on merkitty rahalaitoslainana saatavan pääoma 28 504,50 markkaa, mutta ei kertyneitä korkoja. Taseessa oleva 350 000 markan määräinen vakuutusyhtiölaina on ilmoitettu maksetuksi esittämättä maksusta kuittia tai muuta selvitystä. Lyhytaikaisia velkoja on taseen mukaan 106 784,72 markkaa.

Yhtiön lainasaamisia 120 700,10 markkaa ei ole eritelty. Siten selvitystä ei ole siitä, ovatko kysymyksessä saamiset yhtiömiehiltä vai ulkopuolisilta henkilöiltä.

Yhtiön oma pääoma, johon eri tilikausien voitot sisältyvät, on taseen mukaan ollut vuoden 1997 lopussa 317 726,87 markkaa. Yhtiön käyttöomaisuudesta ei kuitenkaan ilmene tehdyn poistoja tilivuonna 1997. Käyttöomaisuuden arvoksi on taseeseen merkitty 615 130,43 markkaa. Kun A on ilmoittanut käyttöomaisuuden arvoksi 10 000 - 15 000 markkaa, asianmukaisia poistoja ei todennäköisesti ole tehty aikaisempinakaan tilikausina.

Selostetuista syistä yhtiön taloudellisesta asemasta esitettyä selvitystä ei voida pitää luotettavana. Yhtiöllä ei tosin ole ilmoitettu olleen maksuhäiriöitä, mutta selvitystä ei ole esitetty siitä, millä varoilla yhtiön velkavastuut ja erityisesti edellä mainittu velka pankille hoidetaan.

Koska A siten ei ole esittänyt riittävää selvitystä siitä, että yhtiö on maksukykyinen ja ettei sitä uhkaa maksukyvyttömyys, hänelle ei yksityishenkilön velkajärjestelystä annetun lain 45 §:n 2 momentin mukaan voida myöntää velkajärjestelyä.

Päätöslauselma

Hovioikeuden tuomio ja käräjäoikeuden päätös kumotaan. A:n velkajärjestelyhakemus hylätään.